GUARDANDO L’OVVIO: GLI INCENTIVI A MENTIRE.

• 01-12-2014
• Amministratore

La capacità di rilevare le bugie ha un valore adattativo (Bond & Robinson, 1988). Per sentirsi al sicuro gli organismi (compresi gli esseri umani) devono avere rappresentazioni accurate (o almeno funzionali) della realtà. Tuttavia chi dice bugie trasmette informazioni che non corrispondono alla realtà; pertanto quando la posta in gioco è alta le persone sono motivate ad accertare la verità delle asserzioni altrui. Per fare ciò, la gente spesso presta attenzione al comportamento non verbale del mittente, alla ricerca di segnali d’inganno. Centinaia di ricercatori si sono occupati della ricerca esaustiva dei segnali non verbali dell’inganno (Vrij 2008); tuttavia tali indicazioni si sono rivelate sfuggenti: secondo una recente meta-analisi, nessun discorso o variabile non verbale è fortemente e costantemente legata al dire le bugie (DePaulo et al., 2003).

La tesi è che sia i profani che i ricercatori dell’inganno hanno cercato nella direzione sbagliata. Spesso alcune circostanze potrebbero costringere la maggior parte delle persone a dire bugie a prescindere dai loro tratti interni e dalle loro caratteristiche, e queste circostanze potrebbero essere un segnale d’inganno quasi perfetto.
Una ricerca dimostra che gli incentivi possono indurre le persone a dire bugie: in una situazione interattiva in cui il denaro doveva essere distribuito tra due giocatori, Gneezy (2005) ha rilevato che sia la quantità di denaro che il giocatore A poteva ottenere che la quantità di denaro che il giocatore B poteva perdere influenzavano la propensione del giocatore A a dire bugie (Dufwenberg & Gneezy, 2009; Hurkens & Kartik, 2009). Se gli incentivi inducono la gente a dire bugie, allora la conoscenza degli incentivi potrebbe aiutare i ricercatori ad identificare la menzogna.
L’Esperimento 1 aveva due scopi principali: (a) sviluppare un incentivo a mentire sperimentale che sarebbe stato altamente predittivo delle bugie e (b) dimostrare che se chi giudica l’inganno ha l’accesso alle informazioni di incentivazione (in aggiunta al comportamento dei mittenti) potrebbe raggiungere la quasi perfetta precisione nel discriminare tra bugie e verità.
Sessantaquattro studenti hanno partecipato sia come istruttori sia come soggetti e 61 hanno partecipato al compito di giudicare le bugie. Tutti i partecipanti allo studio sono stati arruolati in una università degli Stati Uniti e hanno partecipato per ottenere un credito supplementare in un corso di psicologia. L’istruttore ha chiesto a 32 studenti di descrivere uno dei corsi di scuola superiore che aveva frequentato, il corso preferito o quello che era piaciuto di meno, e li ha informati della possibilità di scegliere come descrivere il corso, se era piaciuto o meno, tuttavia una delle scelte avrebbe favorito l’esperimento rispetto all’altra e quindi ci sarebbero state delle conseguenze a seconda della scelta.
Tra i 32 relatori, 16 hanno ricevuto un incentivo a dire bugie, mentre gli altri 16 hanno ricevuto un incentivo a dire la verità. A coloro che hanno ricevuto un incentivo a mentire è stato detto che avrebbero potuto affermare che gli piacesse il loro corso preferito (o non piacesse il loro corso meno preferito), ma se lo facevano avrebbero dovuto guardare l’orologio per 15 minuti, mentre se affermavano di non gradire il loro corso preferito (o gradire il loro corso meno preferito) avrebbero potuto lasciare l’esperimento subito dopo con il credito promesso. Un test pilota precedente aveva dimostrato che questo compito era sgradito agli studenti. La videoregistrazione ha mostrato il volto di ogni partecipante e la parte superiore del tronco. Sedici sequenze di incentivazione di comportamenti sono stati assemblati in parallelo su ogni nastro in un ordine casuale.
All’Esperimento 2 hanno partecipato sessantadue studenti: il video dell’esperimento 1 è stato modificato su due nastri; un nastro raffigurava 16 oratori maschili e 16 istruttori femminili e gli altri rappresentati 16 oratori femminili e 16 maschili istruttori. Gli istruttori e i soggetti sono stati presentati in un ordine casuale mescolati su ciascuno dei nastri. Dopo aver visto ogni set di istruzioni sperimentali, i partecipanti hanno indicato in forma scritta se, in risposta a tali istruzioni, un soggetto aveva detto una “bugia” o la “verità”.
I partecipanti hanno giudicato l’inganno da due tipi di informazioni: gli incentivi a dire bugie e i comportamenti non verbali dei bugiardi. E’ stato ipotizzato che le persone possono essere inclini a giudicare le bugie dal comportamento anche se le informazioni con incentivo consentirebbero dei giudizi migliori. Questi giudici non sono stati, tuttavia, in grado di sentire chi parlava; questo poteva indurli a rinunciare ad informazioni diagnostiche con incentivo per basare i loro giudizi sulle bugie piuttosto che su segnali non verbali altamente fallibili.
121 studenti hanno partecipato all’Esperimento 3: i partecipanti in una sessione sono stati assegnati in modo casuale a giudicare (a) gli incentivi e i comportamenti o (b) le sequenze di comportamenti incentivati. In alcune sequenze avrebbero visto e sentito un istruttore dare istruzioni motivazionali che hanno fornito un incentivo sia per dire bugie o dire la verità, mentre nel resto dei segmenti che avrebbero visto, ma non sentito, un soggetto descriveva un corso in risposta a tali istruzioni.
Tuttavia, nessuno dei soggetti che parlavano aveva effettivamente ricevuto istruzioni motivazionali da uno degli istruttori visti dal partecipante. La procedura di giudizio era analoga a quella di Esperimento 2. I partecipanti hanno reso 32 giudizi binari ”bugia o verità”.
Gli incentivi possono essere un potente predittore dell’inganno; in questo modo le persone possono fare un lavoro superbo nello scoprire le bugie se presentato con informazioni sugli incentivi.

I risultati di questi studi mostrano che, in primo luogo anche se la precisione nel giudicare le dichiarazioni o le registrazioni delle cassette audio (che contengono informazioni verbali) è maggiore della precisione nel giudicare dichiarazioni senza audio, rimane ancora più o meno intorno al 54% (Bond & DePaulo, 2006). In secondo luogo, la condizione comportamento nell’esperimento 2 (che conteneva segnali verbali) ha prodotto un tasso di precisione di appena 58.37%. In terzo luogo, le informazioni con solo incentivo negli esperimenti 2 e 3 hanno prodotto livelli quasi perfetti di precisione.

(Tratto dalla rivista scientifica Basic & Applied Social Psychology, 2013 by Charles F. Bond Jr., Amanda R. Howard, and Joanna L. Hutchison Texas Christian University and Jaume Masip University of Salamanca)